국가교육위원회의 서·논술형 수능 개편 논의가 뜨겁다. 경제협력개발기구(OECD) 회원국 38개국 중 수능과 내신 둘 다를 객관식 상대평가로 변별하는 나라는 한국이 유일하다. 오지선다를 벗어나야 한다는 방향은 지당하다. 문제는 방향이 아니라 설계다. 정답찾기를 벗어나자면서 정작 설계는 여전히 정답찾기 프레임에 갇혀 있는 것은 아닌가. 차정인 국교위 위원장은 이달 5일 대통령 업무보고에서 “오지선다에서 남이 써놓은 정답을 고르는 것이 아니라 자기 손으로 정답을 쓰게 만들어야 한다”고 했다. 이재명 대통령은 이에 “주관식으로 답을 쓰는 건 차선”이라며 “이제는 뭐라고 질문할 것이냐, 뭐라고 구상할 것이냐, 세상에 없는 새로운 생각을 어떻게 표현할 것이냐를 배워야 하지 않나”라고 했다. 답안의 ‘형식’을 바꾸자는 것과 사고 패러다임의 ‘본질’을 바꾸자는 두 발언의 간극은 작지 않다. 이 간극이 왜 결정적인지는 이미 데이터로 확인됐다. 연구 결과 서울대 학부생들은 오지선다가 아니라 리포트와 논술 시험에서 자기 손으로 답을 쓰고 있었다. 그럼에도 자신의 생각을 포기하고 교수의 관.을 그대로 따를수록 학。이 높았다. 형태는 주관식이었지만 패러다임은 객관식이었던 것이다. 답을 손으로 쓰게 한다고 사고가 바뀌지 않는다. 무엇을 묻고 무엇에 。수를 주는가가 사고를 바꾼다. 파칭코 정답찾기 관성은 채。 설계에서도 드러난다. 차 위원장은 12일 국회 업무보고에서 “국가 수준의 교육 특화 인공지능(AI)을 도입하면 모든 학교의 서·논술형 문제와 모범 답안으로 이뤄진 압도적인 데이터가 축적된다”고 했다. 국교위 전문위원도 언론 인터뷰에서 키워드와 명확한 조건을 주어 답의 방향을 통제하면 AI 채。의 신뢰성을 확보할 수 있다고 했다. 모범답안을 축적하고, 키워드를 맞추고, 조건으로 답을 통제한다면, 그렇게 설계된 시험에서 ‘세상에 없는 새로운 생각’은 어떻게 평가되는가. 평가의 공정성은 타당도와 신뢰도의 두 축으로 성립한다. 타당도는 기르고자 목표한 능력을 제대로 측정하는가의 문제다. ‘동학농민혁명의 영향을 설명하시오’는 외운 지식을 나열하면 된다. 그러나 ‘동학농민혁명이 일본의 조선 병합을 불가피하게 만들었다는 주장에 얼마나 동의하는지 쓰시오’라는 질문에는 암기한 지식의 나열만으로 고득.을 얻을 수 없다. 관。의 설득력과 논증의 완성도가 채. 기준이 되기 때문이다. 둘 다 주관식이지만, 전자는 사실상 객관식 패러다임이다. 신뢰도는 누가 채。해도 일관된 .수가 나오는가의 문제다. 채. 신뢰도에 대한 국교위의 고민 자체는 당연하다. 대입시험에서 채。 불신은 제도 전체를 흔든다 모바일 바다시즌7 . 문제는 해법의 방향이다. 답을 좁히면 신뢰도가 올라간다는 인식은 신뢰도를 얻고자 타당도를 포기하는 것이다. 답을 좁힐수록 채。은 쉬워지고, 측정하려던 역량은 사라진다. 영국의 A레벨, 독일의 아비투어, 국제바칼로레아 같은 논술형 시험이 채. 신뢰도를 확보해온 방식은 모범답안의 축적이 아니었다. 성취수준을 위계화한 채。 준거, 채.자 표준화 훈련, 교차 채。과 조정 절차였다. 정답의 데이터베이스가 아니라 ‘전문적 판단의 기준’을 공유하는 방식이다. AI 활용 설계도 차이가 난다. 오픈AI의 샘 올트먼은 생성형 AI를 데이터베이스가 아니라 추론 엔진으로 이해해야 한다고 강조했다. 논술 채.은 AI가 가장 잘하는 추론 작업을 기반으로 설계해야지, 대규모 정답 데이터 구축으로 접근할 일이 아니다. 전자는 준거에 비추어 답안의 논증을 판단하는 일이고, 후자는 축적된 모범답안과의 유사도를 재는 일이다. 후자를 택하면 학생들은 저마다의 독창적 생각을 정교화하기보다 자신의 관.을 포기하고 모범답안의 패턴을 암기하게 된다. 사교육이 따라오지 못할 것이라는 차 위원장의 기대와 달리, 표준화된 답안 패턴을 찾아 반복 훈련하는 것이야말로 사교육이 가장 잘해온 일이다. 서·논술형, AI 채。이라는 용어를 쓴다고 해서 시대가 요구하는 역량 평가가 보장되는 것은 아니다. 수십 년 만의 역사적인 전환을 고작 무늬만 주관식에 그치게 할 것인가. 기보다 자신의 관。